ООО "А" приобрело на торгах винозавод у признанного банкротом ЗАО. "А" произвело продажу указанного имущества ООО "В". В целях добычи на территории винозавода подземных вод ООО "В" обратилось с заявкой в территориальное управление по недропользованию с просьбой о предоставлении ему права пользования недрами и выдачи соответствующей лицензии. Управление отказало ООО "В" на основании того, что на приобретенный участок недр действует выданная ЗАО лицензия, которая, несмотря на исключение его из ЕГРЮЛ, не аннулирована. ООО "В" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения управления незаконным. Управление в суде заявило, что оно не является надлежащим ответчиком, так как в силу п. 3 ст. 10. 1 Закона РФ от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" основанием возникновения права пользования подземными водами, используемыми для технологического обеспечения водой объектов промышленности, является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления госфондом недр, и что решение принимала комиссия, а не территориальное управление по недропользованию. Обоснованна ли позиция управления? Кто отвечает за решения, принимаемые комиссией (она не является юрлицом и не может быть привлечена к участию в арбитражном процессе)?

У комиссии, принявшей оспариваемое ООО "В" решение, нет процессуальной правосубъектности, поэтому следует признать, что ответчиком по указанному спору должен выступать орган, осуществляющий управление госфондом недр, поскольку в силу ст. 10.1 Закона от 21.02.92 N 2395-1 данный орган создает комиссию. Иными словами, принятые комиссией решения обусловлены деятельностью указанного органа.
При определении ответчика и участвующих в споре третьих лиц следует обратить внимание на наличие в комиссии согласно указанной норме Закона представителей органов исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. В судебной практике при оспаривании решений межведомственных комиссий, как правило, в качестве соответчиков привлекаются все ведомства, представители которых были членами комиссии.
Для отстаивания ООО "В" своей позиции по поводу надлежащего ответчика необходимо подробно изучить положение о комиссии или иные документы, регламентирующие деятельность комиссии.
Некоторые правоведы считают спорным наличие юридического значения решения, принятого комиссией. В качестве обоснования данной точки зрения ее сторонники ссылаются на то, что управление недрами находится в компетенции федеральной исполнительной власти, а комиссия не является органом исполнительной власти, и ее решения нельзя считать властно-распорядительными актами.
Поскольку само по себе заявленное ООО "В" требование о признании недействительным решения комиссии не приведет к получению соответствующей лицензии, представляется, что ООО "В" следует рассмотреть вопрос об обращении в суд с требованием о понуждении к предоставлению права пользования недрами и выдаче лицензии. Однако есть некоторые сомнения в перспективности отстаивания ООО "В" своих интересов в суде.
Ситуация кажется нелепой: лицензия ЗАО остается действующей при том, что у ЗАО отчуждено предприятие, а само ЗАО, возможно, даже ликвидировано в результате банкротства. Но такая ситуация и отказ в предоставлении права пользования недрами и в выдаче лицензии соответствуют закону.
Лицензия, условно говоря, новому владельцу сможет быть выдана только после прекращения права пользования у прежнего владельца.
ООО "В" при покупке предприятия следовало бы позаботиться о том, чтобы у ЗАО было прекращено соответствующее право пользования. Например, если ЗАО, признанное банкротом, существовало на момент покупки ООО "В" предприятия, то ООО "В" необходимо было урегулировать с ЗАО вопрос о том, чтобы ЗАО в соответствии со ст. 20 Закона отказалось от права пользования недрами.
Если на момент покупки ООО "В" предприятия ЗАО в результате банкротства было уже ликвидировано, ООО "В" следовало бы сообщить в соответствующий госорган о необходимости прекращения у ЗАО права пользования недрами в связи с ликвидацией ЗАО (ст. 20 Закона о недрах), предоставив доказательства ликвидации.
Прекращение права пользования недрами в связи с ликвидацией владельца лицензии является правом соответствующего госоргана, при этом осуществление прекращения представляет собой целую процедуру, которая начинается только после получения госорганом информации о наличии основания для такого прекращения.
Итак, на момент обращения ООО "В" за предоставлением права пользования недрами у соответствующего госоргана могла отсутствовать информация о ликвидации ЗАО, потому право пользования формально все еще принадлежало ЗАО и не могло быть предоставлено ООО "В".

В. Удалкин,
юрист НП "Центр
развития металлоторговли"

10 октября 2008 г.

"эж-ЮРИСТ", N 39, октябрь 2008 г.


Copyright 2010 Гражданское право в вопросах и ответах. All rights reserved. При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!
Консультации юристов:
Если вы не нашли ответ на свой вопрос на страницах сайта, у вас есть возможность задать его юристам бесплатно.

Вопросы гражданского права:
Юридические лица, ИП:
Акционерные общества (АО) :
Некоммерческие организации:
Так же вам будет интересна следующая информация:

а также читайте об этом:


Также можете почитать о:
Гражданское право в вопросах и ответах.
                                                                    Главная                  о проекте...                связь               добавить сайт в закладки >>
Несостоятельность (банкротство)
Страница >> 1 >> 2 >> 3 >>