Гражданин Н. являлся единственным учредителем и директором двух ООО (ООО N 1 и ООО N 2). За время деятельности данных предприятий ООО N 1 заключило кредитный договор с банком, где ООО N 2 фигурировало в качестве солидарного поручителя по договору поручительства, заключенного с банком во исполнение обязательств ООО N 1 по кредитному договору. Через некоторое время гражданин Н. умер и учрежденные им организации обанкротились. Была объявлена процедура банкротства, в ходе которой банк заявил требования о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору и к ООО N 1, и к ООО N 2. Арбитражный суд принял решение об удовлетворении требований банка о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту с обоих ООО. При этом в определении не указывается, что данная сумма взыскивается солидарно. Таким образом, получается, что одну и ту же сумму по одному и тому же поводу обязаны выплатить и должник, и поручитель. Является ли решение суда законным? Какова позиция ВАС по этому вопросу?

К сожалению, ВАС пока не давал разъяснений относительно содержания определения суда о включении требования в реестр требований кредиторов.
Некоторые вопросы, касающиеся содержания такого определения, имеются в постановлениях Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Что касается включения требований кредитора в реестр требований основного должника и поручителя, то действующим законодательством это не запрещено. Например, ФАС УО в Постановлении от 07.04.2008 N Ф09-1936/08-С4 по делу N А50-12799/2007-Б4 указал, что одновременное включение требований кредитора в реестры требований основного должника-заемщика и поручителя является законным, а порядок заявления таких требований зависит от личного усмотрения самого кредитора.
Решение о включении в реестр требований кредиторов не преследует цели установления порядка исполнения обязательств, не создает новых прав и обязанностей для кредиторов и должников. Оно лишь определяет правомерность заявленного требования с целью выявить круг кредиторов ликвидируемого юридического лица. Вынесение определения о включении в реестр требований кредиторов не меняет сути ранее возникших обязательств, не влечет прекращение старых и возникновение новых прав и обязанностей сторон. Способы защиты прав как должника, так и кредитора предусмотрены законом.
Так, п. 8 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает лицо, требования которого включены в реестр, своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении его требований к должнику.
Контроль за правомерностью удовлетворения требований кредиторов осуществляет конкурсный управляющий. Отсутствие указания на солидарность требования не мешает конкурсному управляющему одного из солидарных должников в случае полного или частичного погашения долга другим солидарным должником обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра на основании п. 6 ст. 16 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (см. Постановление ФАС ВСО от 03.04.2007 N А19-5939/05-49-Ф02-1148/07, Определение ВАС РФ от 29.05.2007 N 5603/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум АС РФ)". При этом абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае судом не применяется и указанное требование конкурсного управляющего подлежит принятию к рассмотрению арбитражным судом (Постановление ФАС ДО от 27.03.2007 N Ф03-А37/07-1/288).
Только определение суда об исключении требования из реестра на основании заявления конкурсного управляющего в данном случае позволяет избежать двойной уплаты долга заемщиком и поручителем. Поэтому само по себе отсутствие в определении указания на солидарность ответственности правовых последствий, в том числе возможности отказа от уплаты долга, для должников не влечет.
Конечно, для более точного ответа необходимо ознакомиться с вынесенными судебными актами. Однако из содержания вопроса существенных нарушений прав и законных интересов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не усматривается.

Ю. Мироненко,
юрист

23 октября 2008 г.

"эж-ЮРИСТ", N 42, октябрь 2008 г.


Copyright 2010 Гражданское право в вопросах и ответах. All rights reserved. При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!
Консультации юристов:
Если вы не нашли ответ на свой вопрос на страницах сайта, у вас есть возможность задать его юристам бесплатно.

Вопросы гражданского права:
Юридические лица, ИП:
Акционерные общества (АО) :
Некоммерческие организации:
Так же вам будет интересна следующая информация:

а также читайте об этом:


Также можете почитать о:
Гражданское право в вопросах и ответах.
                                                                    Главная                  о проекте...                связь               добавить сайт в закладки >>
Несостоятельность (банкротство)
Страница >> 1 >> 2 >> 3 >>