Органы казначейства незаконно отказывают в проведении платежей, более того, проводят платежи с ошибками (не сверяют счета и названия фирм в платежке и в договоре). Можно ли привлечь к ответственности казначейство за вред, причиненный его действиями учреждению?

Действующий Гражданский кодекс РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ). Эта норма гражданского законодательства обусловлена ст. 53 Конституции РФ, закрепившей за гражданами право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государства и их должностных лиц.
Согласно ст. 125 ГК РФ органы федерального казначейства и казначейства субъектов РФ входят в систему государственных органов исполнительной власти, а муниципальные казначейства являются структурами органов местного самоуправления (как правило, входят в состав их финансовых органов). В результате имущественную ответственность за ущерб, причиненный незаконными действиями государственных органов, несет Российская Федерация или соответствующий субъект РФ, а за действия (бездействие) органов местного самоуправления - муниципальные образования. При этом компенсация убытков осуществляется за счет бюджета соответствующего уровня.
Основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействие) органов государства, местного самоуправления, их должностных лиц. При этом в случае подачи учреждением иска в суд ответчиком в арбитражном суде по делу о возмещении убытков будет не должностное лицо, а орган казначейства, в котором данное должностное лицо работает. Само же должностное лицо, действиями которого причинен вред учреждению, материально отвечает перед органом казначейства, в котором работает.
Причиненные незаконными действиями казначейства убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Они должны быть возмещены в полном объеме, если законом или соглашением между казначейством и обслуживаемым им учреждением не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, согласно ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению. При этом вред, причиненный органами казначейства, возмещается в зависимости от того, является ли казначейство федеральным, субъекта РФ или муниципальным, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
По общим правилам (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом казначейство может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отметим, что понятие "вред" более широкое, нежели "убытки", и казначейство обязано возмещать такой вид вреда, как материальный (имущественный) вред. В то же время гражданским законодательством предусмотрен также моральный вред. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 11984/06 указал на то, что арбитражный суд вправе рассматривать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о возмещении морального вреда, причиненного предпринимателю незаконными действиями налогового органа. Поэтому в принципе возможно взыскание и такого вида вреда с органов казначейства, хотя судебная практика по данному вопросу нам неизвестна.
А вот судебная практика по взысканию ущерба с органов казначейства имеется, хотя и не очень многочисленная. К сожалению, как правило, бюджетные учреждения не рискуют обжаловать незаконные действия органов казначейства.
В Постановлении ФАС ДО от 08.11.2005 N Ф03-А51/05-1/3422 рассматривалась кассационная жалоба Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение от 25.05.2005, Постановление от 20.07.2005 N А51-2967/2005-19-29 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" к отделению по Фрунзенскому району г. Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании 15230 руб. ущерба, причиненного истцу отказом от финансирования целевых расходов по оплате льготного проезда к месту отдыха работнику в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"*(1), взысканных с УФК по Приморскому краю по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ДВМП" обратилось в ОФК по Фрунзенскому району г. Владивостока с заявкой авансировать расходы на проезд к месту лечения согласно п. 4 ст. 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" работнику истца Калинину Г.Г., приложив к заявке также заявление Калинина Г.Г. и копию справки о стоимости авиабилета по тарифу, выданной Приморским агентством авиационных компаний.
ОФК Министерства финансов РФ по Фрунзенскому району отказал истцу в финансировании указанных расходов по причине непредставления проездных билетов.
Истец 11.04.2003 повторно обратился в ОФК Министерства финансов РФ по Фрунзенскому району за финансированием уже на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока, которым удовлетворен иск работника Калинина Г.Г. к нему (ОФК) на эту сумму и расходы на ведение дела.
Письмом N 03-05.1/331 15.04.2003 ОФК Фрунзенского района г. Владивостока вновь сообщил истцу об отказе в авансировании, указав, что перечисление средств федерального бюджета может быть произведено при наличии документов, подтверждающих факт авиаперелета.
Арбитры указали на то, что решением суда дана оценка правомерности требования льготника по авансированию его расходов без подтверждения их авиабилетом, что в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь по настоящему делу.
Судом по данному делу правомерно установлено наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ОФК Фрунзенского района г. Владивостока и нарушениями имущественных прав ОАО "ДВМП", выразившимися в несении последним дополнительных расходов, связанных с выплатой за свой счет по решению суда общей юрисдикции Калинину Г.Г. компенсации расходов по проезду, оплатой госпошлины и расходов на услуги адвоката.

О. Емельянова,
эксперт журнала "Бюджетные учреждения образования:
бухгалтерский учет и налогообложение"

1 сентября 2009 г.

"Бюджетные учреждения образования: бухгалтерский учет и налогообложение", N 9, сентябрь 2009 г.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1.


Copyright 2010 Гражданское право в вопросах и ответах. All rights reserved. При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!
Консультации юристов:
Если вы не нашли ответ на свой вопрос на страницах сайта, у вас есть возможность задать его юристам бесплатно.

Вопросы гражданского права:
Юридические лица, ИП:
Акционерные общества (АО) :
Некоммерческие организации:
Так же вам будет интересна следующая информация:

а также читайте об этом:


Также можете почитать о:
Гражданское право в вопросах и ответах.
                                                                    Главная                  о проекте...                связь               добавить сайт в закладки >>
Общие положения
Страница >> 1 >> 2 >> 3 >> 4 >> 5 >> 6 >>